Dans quelle société vivons-nous ? (1/7)

La gauche est à reconstruire. Est-ce si certain ?
Ou pour le dire crûment, de quoi avons-nous réellement besoin ?
D’une Gauche ou d’une vraie Opposition ?
Quoi qu’il en soit, il nous faudra d’abord trouver de nouvelles narrations politiques pour y parvenir, au sein desquelles la question du pouvoir sera la question la plus urgente à poser. Or si partout l’on peine à repenser cette question, peut-être est-ce parce que l’on ne dispose pas de moyens adéquats pour décrire la société dans laquelle nous vivons.
Comment la décrire ? Avec quels outils théoriques ?
Le problème serait-il toujours celui d’une régulation des rapports entre France d’en haut et France d’en bas ?
Mais depuis 1789, l’Etat n’est plus identique à la société et ne peut en conséquence la représenter. Et parce qu’il ne lui est plus identique, tout le problème depuis aura été celui de la limitation de son pouvoir. Or c’est en divisant ce pouvoir entre gouvernement et opposition qu’on a fini par le limiter convenablement. La vérité d’un état démocratique réside là : dans la nécessité d’un sommet contingent, labile.
Cette déstabilisation fondatrice de la puissance suprême est l’essence même du caractère démocratique de nos sociétés, qui inclut dans le pouvoir politique la particularité de valeurs nécessairement opposées.
De sorte que ce qui est fondamental, en politique, c’est la fonction d’opposition.
Or en France, cette fonction n’a pas été assumée par la gauche socialiste. On peut en outre interpréter l’ouverture sarkozyste comme la volonté de mettre fin à cette vertu d’opposition sans laquelle aucune démocratie digne de ce nom ne peut survivre.
C’est pourquoi l’électorat a dû récupérer et devra récupérer demain pour son propre compte ce principe d’opposition.
En attendant, faut-il reconstruire une Gauche capable d’opposition ? Quand la social-démocratie que la Gauche de pouvoir nous a accommodée n’aura été qu’un social-libéralisme en trompe-l’œil ? Que faire de cette Gauche qui s’était convaincue depuis longtemps qu’elle ne pouvait changer la vie ? Que faire de cette gauche qui avait tenté de battre la droite sur son propre terrain : plus de richesse, moins de protection sociale. Que faire d'une gauche qui avait cru que la classe moyenne avait définitivement triomphé non pas de la misère, mais des pauvres ? Qui affirmait presque que nous allions enfin pouvoir, entre nous, redistribuer les parts du gâteau ? Déjà elle rêvait de conduire une politique soustraite du fardeau des pauvres. Un vrai Speenhamland dont l’idéal se mesurait à l’aune de la poussée de la précarité en France et de son acceptation : la dissolution du peuple de gauche. Dissolution aidée, accentuée par les médias (à coups de sondages d’opinion), lesquels, pareillement, n’ont plus voulu assumer leur fonction d’opposition pour goûter à leur tour aux ors du pouvoir...

Bande à part, de Jean-Luc Godard, 1964.
Deux jeunes marlous se hasardent dans un hold-up minable en compagnie d'une jeune fille candide – à voir comme un hommage aux séries B hollywoodiennes, plutôt qu’une allusion aux tentatives d’escroquerie minables sur la vie politique française contemporaine.

Que sont devenus les Golden Boys des années quatre-vingt ?
A l’heure où ce qui n’était pas un métier cherche toujours sa légitimité, Olivier Godechot en décrivait au tournant du siècle les transformations. Les traders, issus des grandes écoles d’ingénieurs, avaient appris à penser profit sous les hospices des mathématiques. Configurant leur métier sur un modèle sportif, ils se vendaient au plus offrant pour risquer nos milliards – des grandeurs, savamment mises en équation, indolores pensait-on pour quelques temps encore. Déjà leur monde perdait beaucoup en fantaisie, sans gagner en sérieux. Et tandis que la rationalité statistique les soustrayait au souffle du cinéma, ils n’imaginaient pas que bientôt ils finiraient sur les bancs des tribunaux.
A l’époque, on leur imaginait un brillant avenir: l’Homo economicus post-moderne se profilait dans leur ombre, libéré de la dictature des frileux. Les traders assuraient, arbitraient, jouaient aux dés l’ordre du monde. Mieux que leurs aînés révolutionnaires, ils changeaient ce monde avec la bénédiction des puissants. Dans les salles de marché, tout concourait à les y pousser, à commencer par la vénalisation des esprits à marche forcée, les orientant vers la recherche du gain méthodique dans la certitude d’être le seul vrai avenir de l’Histoire - quand d’autres, il y a bien longtemps, si loin de ce fatras discursif, plongeaient dans le doute méthodique pour sauver l’honneur de l’Esprit. Il vaut la peine de relire cette étude menée avec une grande clarté. Adulation du Veau d’or, dépenses ostentatoires, ce n’est pas le moindre des mérites de l’auteur que de nous donner à saisir l'intimité des membres d’une tribu incroyablement opportuniste qui, aujourd’hui encore, toute honte bue, sait calculer jusque dans le nid de l’amitié ses poignées de main et dans le secret de l’alcôve, les faux sentiments qui l’animent. –joël jégouzo--.

Les traders, essai de sociologie des marchés financiers d’Olivier Godechot, coll. Textes à l’appui, éditions La Découverte, janvier 2001, 300p., EAN　: 978-2-70713385-X

Mépris, menteries benoîtes, falsifications éhontées de l’Histoire (voir le ridicule 9 novembre de Nicolas), auxquels ajouter l’incroyable diatribe du député Raoult contre Marie Ndiaye (http://bibliobs.nouvelobs.com/20091109/15794/eric-raoult-rappelle-marie-ndiaye-a-son-devoir-de-reserve) . Le tout énoncé dans une langue d’une vulgarité sans borne…
Combien de temps encore, nous prendront-ils pour des crétins ?


 « Au commencement, il y a la colère » (Act Up). Quelques hommes en colère qui voient mourir par milliers leurs compagnons, leurs amis. Avant cela, la colère de l’abbé Pierre au cours de l’hiver 54. Et bien avant encore, les vagues successives de colère des femmes, une moitié du ciel dissimulée dans la brume. Aujourd’hui, on pourrait multiplier à l’envi, tant les raisons de se mettre en colère sont nombreuses dans la société française contemporaine : les chômeurs, les précaires, les stagiaires, les sans-papiers, les immigrés et toutes les victimes de ces discours puérils et sots du pouvoir politique… L’on n’en finirait pas d’énumérer les groupes susceptibles d’en rallier les rangs.

«Notre sort dépend maintenant du degré de colère que vous pourrez atteindre», affirmait L. Kramer, le 14 mars 1983, (repris dans New-York Native), lors d’une réunion d’Act Up N.Y.
La figure de la colère fut forte chez Act Up. Elle structura le mouvement,  comme rite constitutif d’un groupe en marche vers son identité. On se rappelle l’équation : SILENCE = MORT, COLERE = ACTION, ACTION = VIE. Il n’est que de relire le livre de Didier Lestrade - ACT UP : Une histoire - pour comprendre à quel point Act Up ouvrit, dans le champ des luttes sociales, des modalités novatrices qui, dans une large mesure, ont bouleversé et le militantisme ronronnant des années marxisantes, et la contestation publique d’une France endormie sur d’éphémères conquêtes. L’intelligence d’Act Up, entre autres, aura ainsi été de n’en pas s’en tenir à la seule lutte minoritaire. Tout comme d’autres groupes historiquement exclus, les femmes, les SDF, etc., les homosexuels parisiens se sont eux emparés du Sida comme d’un révélateur de l’état de la société française. De l’histoire sociale du sida à l’histoire politique de cette société, c’est tout ce mouvement sur lequel il faudrait peut-être aujourd’hui revenir pour comprendre où nous en sommes, politiquement par exemple, et nous convoquer les uns les autres pour dresser l’état des lieux :

Alors, la colère, c’est fini ?
- Devant le danger du silence qui plombe les revendications sociales menaçant l’ordre dominant, faut-il oser la colère, de nouveau ?
- Quel est le prix à payer pour être entendu par les pouvoirs politiques ?
- Entre normalisation et dissidence, où situer la lutte aujourd’hui ?
- Les Lois invitent-elles à une normalisation des contestations jadis radicales ?
- La loi est-elle le meilleur instrument de production d’égalité ou de justice ?
- Quels sont les conséquences, sociales, politiques, de cette mise en forme juridique ?
- Comment construire un problème public ?
- Comment définir aujourd’hui les égalités à l’origine des revendications qui se font jour ?
- Quoi de l’urgence sociale, quand il y a ce réservoir de pauvreté qui la remplit sans cesse?
- Où intervenir ?
- On a eu, lors des grandes luttes passées, des constructions identitaires qui n’allaient pas de soi sociologiquement : femmes, homosexuels, SDF… Et pour chaque «groupe», une stratégie de représentation, tout un travail rhétorique qui pesa sur la définition de la cause et des idées mêmes à défendre. Quoi, aujourd’hui, de l’identité de ce sujet collectif : notre misère sociale et politique ?
- Peu ou prou, ces luttes ont pesé sur la définition du concept d’égalité. Le modèle républicain fonde notre démocratie sur une unité enracinée dans une conception abstraite des individus. Où placer dans ce modèle les différences sociales, culturelles ?
- Les principes fondateurs de la doctrine républicaine sont-ils mauvais ?
- Faut-il changer le cadre de la légalité républicaine ?
- Ou se contenter de changer l’univers du discours politico-médiatique dominant ?
- Etc. …

La possibilité de la contestation ouverte, revendicative, si l’on en croit le sociologue Boltanski, ne trouve à s’épanouir que dans un horizon où ce désir paraît jouable et non risquer de subir un échec. Mais cet horizon ne s’ouvre que normativement, comme espace d’un imaginaire collectif que seule une structure d’écho majoritaire peut déployer. Quelle visibilité lui donner donc, aujourd’hui, pour qu’il puisse prendre forme dans une société dominée par des médias vendus à l’ordre dominant ?—joël jégouzo--.

ACT UP : Une histoire, Didier Lestrade, Denoël, coll. Impact, janv. 2000, 446p., 22 euros, ISBN : 9782207248836